10 razones para no creer en el Diluvio Universal

[elbotas2008]

diluvio1.gif
Ciertas corrientes de literalistas bíblicos creen ciegamente y pretenden que sea enseñado en las clases de ciencia de las escuelas el que un diluvio cubrió la totalidad de tierras emergidas del planeta hace unos 4,000 años, acabando con toda la vida animal que no fue transportada en un barco de madera de reducidas dimensiones.
¿Existen razones de peso para dudar de esta afirmación? Solamente existe una regla para este juego: no se permite recurrir a algún proceso sobrenatural para explicar un problema. Recordemos que se pretende mostrar el fenómeno como algo "explicable" científicamente.
Veamos las diez principales razones para dudarlo que han sido ofrecidas por los lectores de "la ciencia y sus demonios":
1.-EL PROBLEMA DE CONSERVAR UNA SOLA PAREJA. Indudablemente no podría preservarse la biodiversidad del planeta mediante una única pareja de cada especie. Los problemas de consanguinidad y el cuello evolutivo que supone lo harían inviable.
2.-ALIMENTACIÓN DE LOS ANIMALES. La cantidad de alimento para mantener durante un año a un número tan elevado de animales superaría con creces el espacio disponible. A esto habría que sumarle los requerimientos especiales de muchos de ellos, incluyendo una gran cantidad de animales vivos para los carnívoros predadores.
3.-DESPLAZAMIENTOS DE LOS ANIMALES. Es impensable como pudo llegar una pareja, y solamente una pareja, de animales desde todos los rincones del planeta hasta la ubicación del arca. Igualmente, no resulta creíble como se pudo recolonizar toda la Tierra desde el punto de desembarco en el monte Ararat.
4.-LAS PLANTAS NO PUDIERON SOBREVIVIR AL NÚMERO DE DÍAS QUE ESTUVIERON BAJO LAS AGUAS. Según la mitología del diluvio, Noé solamente llevó animales al arca. Es completamente imposible que las plantas sobrevivieran a un año de inundación. Tras el diluvio, se hubiera perdido la producción primaria del planeta, a excepción del fitoplancton.
5.-NOÉ NO PUDO SABER SI EL DILUVIO ERA UNIVERSAL O LOCAL. No pudo recorrer todo el planeta en el arca.
6.-LA CANTIDAD DE AGUA. No hay agua en el planeta para generar una inundación que cubra la totalidad de las tierras emergidas. De igual forma, no hay lugar donde pueda "retirarse" tal cantidad de agua tras el diluvio.
7.-¿AGUA DULCE O SALADA? Si el agua era dulce, mataría a los organismos marinos por descompensación osmótica. Si era salada, morirían los de agua dulce y además, ¿donde están los tremendos depósitos salados que debería haber?
8.-PROBLEMAS DE CONSTRUCCIÓN DEL ARCA. Es imposible que seis personas construyeran un arca de la magnituid descrita en la Biblia en un plazo tan corto. Los problemas de materia prima, transporte y tiempo lo hacen inviable.
9.-RECUPERACIÓN DE ECOSISTEMAS. Tras una catástrofe de tal magnitud, los ecosistemas se hubieran tenido que recuperar (sin productores primarios) a una velocidad inusitada como para que las parejas desembarcadas pudieran sobrevivir.
10.-INGENIERÍA NAVAL. El arca, por su diseño, tiene serios problemas de flotabilidad y navegación. Dificilmente hubiera podido soportar ni siquiera la inicial "subida de las aguas".

Fuente: http://lacienciaysusdemonios.com

[el115]

Yquien coo dijo que el diluvio universal existia?? es solo un por decirlo asi, un cuento

[Demadestro]

Bueno, se acusa a los teólogos de ser demasiado literales (y por supuesto que lo son!!!), pero este artículo toma el texto literalmente también: un arca de madera, unas "parejas" de animalitos subiendo en ella.... ¿qué tal si el arca de Noé era en realidad un almacen genético? ¿que tal si el término "una pareja" de cada especie se refería al ADN de las especies del planeta, o la "pareja" se refería a la doble helice (una pareja) de cromosomas? ¿Acaso la forma del arca no nos habla más bien de un almacen más que de un barco? El Arca de Noé me huele más a la intervención de inteligencias alienígenas que a leyenda. En todo caso los pueblos de la tierra guardan memoria de ese diluvio, lo pueden leer en el Popol-Vuh, el libro sagrado de los mayas que obviamente no es una derivación de la biblia. Hubo un diluvio que los pueblos de la tierra recuerdan en sus escritos sagrados, la extensión de ese diluvio es lo que me parece que debe estudiarse.
Y bueno, las razones que el texto da son muy válidas, pero tampoco lo tomemos por un trabajo muy exacto: el autor le parece imposible que el Arca se haya hecho en "un plazo tan corto"....¿cuál plazo corto? El texto del Génesis dice que fueron 120 años para terminarla!!!!!!

El mito maya más completo acerca de la creación del hombre está condensado en el Popol Vuh, el libro sagrado. En este relato, de gran belleza literaria, que empieza con las palabras "todo estaba en suspenso", se menciona el paso de diferentes edades o creaciones, hasta llegar a la humanidad actual. Otra fuente valiosa acerca de sus creencias respecto del origen del mundo se encuentran en el Chílam Balam de Chumayel. En ambos casos se hace referencia a un,gran diluvio universal que terminó con toda la humanidad y después del cual fueron creados los hombres actuales.


LA GRAN INUNDACION
---Una inundacíón fue producícla por el corazón del cielo; un gran diluvio se formó, que cayó sobre las cabezas de los muñecos de palo ", dice una de las estrofas del Popol VUH Los "hombres de palo" o de madera, eran una de las etapas creativas de la humanidad hasta « llegar a los hombres definitivos, que son los mayas. Los 13 cielos superiores y los nueve inframundos de LA mitologia maya, reconocen una clara influencia de la cultura tolteca, que ocupó la península de Yucatan en el último periodo de su historia.

http://misterios1.tripod.com/popol_v...N%20INUNDACION

[Thuleritter]

Deberías ver el primer relato que los judíos tambien leen puesto que su tradición desciende de la ciudad de Ur con su primer sacerdote Abraham. El mito de atraharsis, donde el barco no es un barco sino una nave totalmente sellada, y donde solo viaja el heroe con su familia y la "esencia de los animales" que fueron recolectadas por la deidad Ea, que fué el mismo que avisó de la catastrofe inminente.

Tenés otros mitos, Ziusdra, Deucalión tambien. Y no recuerdo si el Talmud tambien hablaba de ello.


Demadestro, estaría bien ser literal cuando se leen en hebreo ya uqe presenta algunos problemas cripticos donde cualquier palabra podría ser remplazada por otra. Aunque la funestas traducciones tienen que acotarse a sólo 1 de esos significados, practicamente destruyen una lectura "coherente" de la tanakh.

[Soul]

Concuerdo con Demadestro, se toman demasiado literal lo que dice. Cuando en realidad lo que se debe hacer es interpretarla. Porque es obvio que es casi imposible, al igual que Adan y Eva, una sola paareja que tuvo dos hijos cómo podía seguir la línea para que nacieran y se reproducieran miles de personas, obviamente está hablando de un pueblo, no sólo de dos personas.

[Thuleritter]

Nopi Soul... de hecho, no está dicho en ningun lado que Adam era el esposo de Eva. Cuando prueba el fruto del conocimiento, Adam no estaba ahí, y sin embargo dice "convidó a su esposo", pero nunca antes dijo quién realmente era ése esposo, la mayoría deduce que era Adam, pero no necesariamente.

En el primer capitulo del génesis dice algo como "se creó el adam, macho y hembra los creó".

Luego el el segundo capitulo LOS VUELVE A CREAR (?) ... bueno, en el segundo capitulo crea a un Adam y de su costilla una Eva, no es muy claro la verdad.

Y finalmente segun el Talmud, Cain no es hijo de adam, sino de Eva y Samael, mientras que Abel es hijo de Adam.

[Demadestro]

Deberías ver el primer relato que los judíos tambien leen puesto que su tradición desciende de la ciudad de Ur con su primer sacerdote Abraham. El mito de atraharsis, donde el barco no es un barco sino una nave totalmente sellada, y donde solo viaja el heroe con su familia y la "esencia de los animales" que fueron recolectadas por la deidad Ea, que fué el mismo que avisó de la catastrofe inminente.

Tenés otros mitos, Ziusdra, Deucalión tambien. Y no recuerdo si el Talmud tambien hablaba de ello.


Demadestro, estaría bien ser literal cuando se leen en hebreo ya uqe presenta algunos problemas cripticos donde cualquier palabra podría ser remplazada por otra. Aunque la funestas traducciones tienen que acotarse a sólo 1 de esos significados, practicamente destruyen una lectura "coherente" de la tanakh.

Básicamente el relato bíblico se basa en la tradición caldea, muy anterior a la escritura de la biblia. De hecho, antes de buscar la exactitud del significado del texto judio original, habría que ver qué tanto los judios fueron exactos al copiar la leyenda caldea. Entiendo los problemas de traducción de un texto, pero tampoco pretendamos saber hebreo de hace 3000 años para poder opinar o entender la biblia. En realidad la biblia tiene una vocación de universalidad, y aunque seguramente se pierde información importante con cada traducción, también es cierto que la "literalidad" es contraria al sentido biblico del "mensaje", es decir el "espítiru" de la letra no la forma ortográfica exacta. Es en esa búsqueda de la literalidad donde se dan casos como el que vimos en otro post de un pastor que se dejó morder por una serpiente.
Por otro lado, el autor del artículo que discutimos basa su estudio en la versión castellana de dicho relato, de manera que es sobre esa versión, o usando la misma, que se puede debatir sus argumentos. Si usaramos la versión hebrea original y -por poner un ejemplo- el número 40 realemente era "4" entonces su teoría ya no se sostendría mucho, pero es como si fuera otro texto u otro relato.
Yo lo que veo es que de alguna manera hubo una inundación importante hace miles de años, tan grande e importante que muchos pueblos guardaron una memoria de ese suceso en sus tradiciones. Los judios la escucharon de los caldeos, pero seguramente también de los egipcios, cananeos y otros pueblos con los que tuvieron contacto. Luego compusieron su propia versión de acuerdo al formato de creencias judias: para los pueblos caldeos, con otra cultura y muy superior a la judia, el término "esencia" de los animales era bastante elocuente (hay relatos de que los caldeos conocian la manipulación genética), pero para el pueblo pastoril judio era mucho más claro hablar de una "pareja" de animales en vez de un término genético. Pero tanto "esencia" como "pareja" pueden ser formas que nuestra cultura llamaría ADN, dentro de unos siglos aún el término ADN será inocente e inexacto para las generaciones futuras que seguramente tendrán una palabra nueva basada en nuevos descubrimientos genéticos.

[Ginko]

Concuerdo con Demadestro, se toman demasiado literal lo que dice. Cuando en realidad lo que se debe hacer es interpretarla. Porque es obvio que es casi imposible, al igual que Adan y Eva, una sola paareja que tuvo dos hijos cómo podía seguir la línea para que nacieran y se reproducieran miles de personas, obviamente está hablando de un pueblo, no sólo de dos personas.

Buenas.... tiempo de no pasar por aca

Bueno segun tengo entendido yo la primera mujer no fue eva, si no que Lilith.....
y segun la biblia dice que kain fue expulsado del paraiso, y le imploro a dios que no lo mandara para ''abajo'' porque hay lo matarian.....
y dios prometio hacerle una senia en su frente con la cual nadie lo tocaria... simplemente kain se reprodujo con lilith o con la legion de angeles caidos en el ''planeta prision'' ahora llamado ''tierra''....

en cuanto al diluvio si no queremos buscarle una respuesta paranormal, pues pienso que el Arca '' Arca tiene muchos significados'' Pudo haber sido el primer banco de ADN en la Humanidad... '' Y el unico banco de tal magnitud...''

Recuerden que lastimosamente la humanidad vive en un lastimoso enganio... desde nuestro origen..

y si nos basamos en la biblia '' el cual no es el libro mas antiguo de la humanidad'' hay algo muy dificil de comprender:

Isaías 40:22

La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
El es el que está sentado sobre la redondez de la tierra, cuyos habitantes son como langostas; El es el que extiende los cielos como una cortina y los despliega como una tienda para morar.

Reina Valera Gómez (© 2010)
Él está sentado sobre el globo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.

No soy religioso simplemente alimento mi escencia con algo de lectura y aun asi haya muchas partes en la biblia que no son parabolas, si no palabras que afirman sucesos y muchas cosas si no miren lo que puse de isaias 40:20
afirma la redondez de la tierra o bien queramosle llamar Globo ''por su forma esferica'' cuando hace mucho tiempo la gente pensaba que la tierra era plana.... y si llegabas al fin del mundo te caias y la tortuga gigante que sostiene al mundo te devoraba...

quiza me salte un poco del tema pero espero que la info sea de su agrado.....

[Ginko]

perdon por hacr doble post... pero se me trabo el navegador haber si algun mod podria borrar este? lo siento

[Thuleritter]

Bueno segun tengo entendido yo la primera mujer no fue eva, si no que Lilith.....

No... Lilith sería como la tentadora de Adam, mientras que Samael el tentador de Eva, basándome en el Talmud. Que para mi son Enki y Ninki de los mitos acadios previos.

Por demás, la biblia nunca dice que Adam y Eva son los primeros. Es más, creo que no lo son. Si en el primer capitulo del Bereshit (Genesis) dice "Y creó al Adam, macho y hembra los creó".

Del hebreo Adam se entiende como "Terrestre", refiriendose a Adamu "Tierra", y Adama "tomado de la tierra".